Τροπική Λογική, οντολογικό επιχείρημα, και ο Σαίξπηρ
Modal Logic, Ontological Argument, and Shakespeare
Του Charles Edward Andrew Lincoln IV
Η λογική του οντολογικού επιχειρήματος από τον Θωμά Ακινάτη και τον Άνσελμ ήταν κάτι που με ενδιέφερε στις μέρες του κολλεγίου μου και στις νομικές σχολές.
Νομίζω ότι ένα σχόλιο για ένα τέτοιο επιχείρημα θα μπορούσε να ακολουθήσει ως εξής:
«… .Δεν υπήρχαν σάλτσες στις γραμμές για να γίνουν το θέμα αλμυρό, ούτε και στη φράση που θα μπορούσε να κατηγορήσει τον συγγραφέα του συναισθήματος · αλλά την ονόμασε μια τίμια μέθοδο, τόσο υγιεινή όσο και γλυκιά, και πολύ πιο όμορφη παρά ωραία “ -από τον Άμλετ του Σαίξπηρ.
Όσον αφορά το απόσπασμα του David Hume και τη λογική σειρά. Μου αρέσει πολύ.
Εδώ είναι τι πιστεύω για την πρόταση του Hume σχετικά με τον επαγωγικό συλλογισμό. Νομίζω ότι ο Χιουμ έχει δύο προβλήματα ως απάντηση στο οντολογικό επιχείρημα. Ο Χιουμ μας ζητά να χρησιμοποιήσουμε μια εκ των υστέρων λογική (λογική από εμπειρίες), και αυτό είναι πρόβλημα γιατί το οντολογικό επιχείρημα βασίζεται στον εαυτό του εκ των προτέρων (λογική από απλή συλλογιστική, όχι εμπειρίες).
Έχει πιθανώς δίκιο ότι μια επαγωγική προσέγγιση θα μπορούσε να μας οδηγήσει στην κατανόηση της απαρχής του σύμπαντος. Έτσι, φαίνεται ότι πρέπει να βασιστούμε στην αφαίρεση, a priori, και να προτείνουμε διαφορετικά είναι μια κόκκινη ρέγγα.
Σχετικά με μια εκ των προτέρων σκέψη, ο Χιουμ έγραψε: “… υπάρχει ένας προφανής παραλογισμός στο να προσποιούμαστε ότι αποδεικνύουμε ένα γεγονός ή να το αποδεικνύουμε με οποιαδήποτε επιχειρήματα a priori. Τίποτα δεν είναι αποδείξιμο, εκτός αν το αντίθετο συνεπάγεται αντίφαση. Τίποτα, αυτό είναι ευδιάκριτο ό, τι αντιλαμβανόμαστε ως υπαρκτό, μπορούμε επίσης να το αντιληφθούμε ως ανύπαρκτο. Δεν υπάρχει, λοιπόν, ον, του οποίου η ανυπαρξία συνεπάγεται αντίφαση. Κατά συνέπεια δεν υπάρχει ον, του οποίου η ύπαρξη είναι αποδείξιμη ».
Επιπλέον, νομίζω ότι χρησιμοποιεί μια κατάφωρη κόκκινη ρέγγα για να συζητήσει τη φύση ενός καλοπροαίρετου όντος. Η βάση του οντολογικού επιχειρήματος του Άνσελμ είναι η έννοια του απείρου. Ο Άνσελμ γράφει, «όν από το οποίο δεν μπορεί να συλληφθεί μεγαλύτερο» στο Προσλόγιο του. Δεν είναι ούτε ηθικά καλό ούτε ηθικά κακό. Είναι κατά κάποιο τρόπο απλά “είναι” και νομίζω ότι είναι σωστό να το ταυτίζουμε με την αντωνυμία it. Και πάλι, δεν είναι ούτε για θρησκεία ούτε για καμία πρακτική ντεϊστικής.
Με αυτή τη συλλογιστική, φαίνεται ότι ο Άνσελμ λέει ότι λογικά δεν μπορεί να αιτιολογήσει από τον ντεϊσμό στον θεϊσμό. Φαίνεται ότι είναι ένα άλμα πίστης-ένα άλμα πίστης.
Μια άλλη σημείωση σχετικά με το οντολογικό επιχείρημα, είχα συζητήσεις σχετικά με το οντολογικό επιχείρημα με αρκετούς φίλους. Φαίνεται ότι πολλοί άνθρωποι που έχουν ήδη τον προκαθορισμένο στόχο να καθορίσουν την ύπαρξη του Θεού χρησιμοποιούν το οντολογικό επιχείρημα για να το υποστηρίξουν. Έτσι, δεν ξέρω αν οι άνθρωποι το χρησιμοποιούν μόνο για να υποστηρίξουν αυτό που ήδη πιστεύουν. Επιπλέον, δεν ξέρω αν υπάρχει τρόπος να το δοκιμάσω. Η λογική φαίνεται πειστική μέχρι να λάβετε υπόψη τα λογικά αντίθετα επιχειρήματα.
Σε κάθε περίπτωση, η ίδια η λογική δεν προσφέρεται πάντα για την αλήθεια.
Πράγματι, ο Τζέιμς Φράνκλιν Χάρις έγραψε: «[D] διαφορετικές εκδοχές του οντολογικού επιχειρήματος, οι λεγόμενες« τροπικές »εκδοχές του επιχειρήματος, οι οποίες αναμφισβήτητα αποφεύγουν το μέρος του επιχειρήματος του Άνσελμ που« αντιμετωπίζει την ύπαρξη ως κατηγόρημα ». Η [τροπολογική λογική έκδοση] αυτών των μορφών υπεράσπισης του οντολογικού επιχειρήματος ήταν η πιο σημαντική εξέλιξη ». Ποιες είναι οι επιπτώσεις αυτού;
Κατασκευάζοντας αυτήν την ιδέα, ο Κάρολος Χάρτσορν έγραψε: “Αν αυτό [από το οποίο δεν μπορεί να φανταστεί τίποτα μεγαλύτερο] μπορεί να συλληφθεί καθόλου, πρέπει να υπάρχει. Για κανέναν που αρνείται ή αμφιβάλλει για την ύπαρξη ενός το να είναι μεγαλύτερο από το οποίο είναι αδιανόητο, αρνείται ή αμφιβάλλει ότι αν υπήρχε η ανύπαρξή του, είτε στην πραγματικότητα είτε στην κατανόηση, θα ήταν αδύνατη. Γιατί αλλιώς δεν θα ήταν ένα μεγαλύτερο από αυτό που δεν μπορεί να φανταστεί. ό, τι μπορεί να συλληφθεί αλλά δεν υπάρχει: αν υπήρχε η ανυπαρξία του είτε στην πραγματικότητα είτε στην κατανόηση θα ήταν δυνατή. Επομένως, εάν ένα ον μεγαλύτερο από το οποίο δεν μπορεί να συλληφθεί, μπορεί ακόμη και να συλληφθεί, πρέπει να υπάρχει ».
Είναι ενδιαφέρον ότι η risρις Μέρντοκ υιοθέτησε μια διαφορετική προσέγγιση γράφοντας: «Δεν υπάρχει αληθοφανής« απόδειξη »της ύπαρξης του Θεού, εκτός από κάποια μορφή της οντολογικής απόδειξης, μια« απόδειξη »παρεμπιπτόντως που πρέπει τώρα να αποκτήσει αυξημένη σημασία στη θεολογία ως αποτέλεσμα η πρόσφατη «απομυθοποίηση». Ωστόσο, αν εξεταστεί προσεκτικά, η οντολογική απόδειξη δεν φαίνεται να είναι ακριβώς απόδειξη αλλά μάλλον σαφής ισχυρισμός πίστης (συχνά παραδέχεται ότι είναι κατάλληλη μόνο για όσους έχουν ήδη πειστεί), η οποία θα μπορούσε μόνο να είναι σίγουρος για μια ορισμένη εμπειρία. Αυτός ο ισχυρισμός θα μπορούσε να διατυπωθεί με διάφορους τρόπους. Η επιθυμία για τον Θεό είναι βέβαιο ότι θα λάβει απάντηση. Η αντίληψή μου για τον Θεό περιέχει τη βεβαιότητα της δικής του πραγματικότητας. Ο Θεός είναι ένα αντικείμενο αγάπης που αποκλείει μοναδικά την αμφιβολία και τον σχετικισμό. Τέτοιες σκοτεινές δηλώσεις θα λάβουν φυσικά λίγη συμπάθεια από την αναλυτική
